nein

Wir sind für die Abschaffung der Rasseliste

Ja. Wir Berliner Freien Demokraten wollen die Rasseliste abschaffen.

Ja! Wir wir setzen uns für die Abschaffung der Rasselisten ein. Rasselisten, in denen sogenannte „Kampfhunde“ erfasst sind, sind kein geeignetes Instrument um ein friedliches Zusammenleben von Mensch und Tier zu gewährleisten oder Hundebissen vorzubeugen. Entscheidend ist das individuelle Verhalten eines Hundes. Deshalb lehnen wir Rasselisten ab.

Ja, in einem Änderungsantrag zur Drucksache 17/2338 (Beschlussvorlage des Senats „Gesetz zur Neuregelung des Haltens und Führens von Hunden in Berlin") haben wir die Abschaffung der Rasseliste berücksichtigt.

Kommentar der Berliner Schnauze: Was in dieser Drucksache konkret steht, bleibt uns die Linke wie vieles andere schuldig !

Eine Liste "gefährlicher Hunderassen" ist, wie alle Untersuchungen zeigen, realitätsfern und nicht zielführend. Wir haben einen Änderungsantrag zum Gesetzesentwurf des Senats eingebracht, der die Rasseliste abschaffen sollte. Leider wurde der Antrag im Rechtsausschuss vollumfänglich von SPD und CDU abgelehnt.

nein

Ja, unsere Partei setzt sich schon seit vielen Jahren für die Abschaffung dieser unsinnigen Rasseliste ein.

ja

Wir sind gegen einen generellen Leinenzwang.

Nein, wir lehnen einen generellen Leinenzwang ab (S.35 unseres Wahlprogramms zu den Abgeordnetenhauswahlen 2016).

Im Gegensatz zum Hundegesetz des Senats befürworten wir Grüne keinen generellen Leinenzwang. Nach dem Hundegesetz sollen neu angeschaffte Hunde, die größer sind als 30 Zentimeter, an der Leine geführt werden müssen. Es sei denn, ihr Halter oder ihre Halterin hat den Hundeführerschein.
Wir treten für die bisherige Leinenpflicht ein, die sich auf Treppenhäuser, öffentliche Versammlungen, Volksfeste, Menschenansammlungen etc. beschränkt. Um aber Sicherheit für alle zu gewährleisten,setzten wir uns dafür ein, dass alle Hundehalter*innen eine verpflichtende theoretische Sachkundeprüfung ablegen müssen. Dies war auch eine
Forderung des Bello-Dialogs (siehe Protokoll 5, Seite 3). Eine Leinen- und Maulkorbpflicht soll unserer Ansicht nach nur bestehen, wenn ein Hund gefährlich ist – also wenn er schon einmal gebissen hat.

Kommentar der Berliner Schnauze: Frei nach dem Motto, dümmer geht immer, statt Leinenzwang ohne jede Not lieber ein bürokratisches Monster namens Sachkundeprüfung - mehr dazu unter Punkt 7, Hundeführerschein

Nein, Leinenzwang ist nur dort erforderlich, wo der natürliche Bewegungsdrang von Hunden in Einklang mit anderen Belangen zu bringen ist. Zu diesen anderen Belangen gehört der Schutz von Menschen und Natur. Daher erachten auch wir den Leinenzwang in Landschafts- und Naturschutzgebieten, Wäldern und Parkanlagen sowie auf Spielplätzen, Campingplätzen und in Kleingartenanlagen als notwendige Einschränkung des Freilaufs.

Einen generellen Leinenzwang lehnen wir ab. Auch die Verknüpfung des Leinenzwangs mit der Größe des Hundes, wie jetzt von der Koalition beschlossen, halten wir für nicht begründbar.

ja

Nein, auf gar keinen Fall, auch wir sind der Meinung, dass Hunde die Möglichkeit brauchen, sich frei zu bewegen. Allerdings gibts es Ausnahmen, wie z.B. der öffentliche Nahverkehr.

nein

Mit uns wird es keine NoGo-Areas für Hunde geben.

Ja, wir lehnen Hundeverbote (bis auf Kinder- und Ballspielplätze) ab und haben uns z.B. auch beim Hundeverbot im Cheruskerpark in Schöneberg als einzige Partei klar dagegen ausgesprochen, http://www.berliner-zeitung.de/hundeverbot-im-cheruskerpark-15680710.

Die Ausweisung von Hundeauslaufgebieten obliegt den Bezirken. Daher kann auf Landesebene die Ausweisung von Hundeauslaufgebieten auch nicht rückgängig gemacht werden. Um eine tiergerechtere Hundehaltung in der Großstadt zu ermöglichen, wäre es aber sinnvoll, wenn die Bezirke weitere Hundeauslaufflächen ausweisen würden. Wir werben dafür.

Kommentar der Berliner Schnauze: Das Ganze jetzt mal auf deutsch: Die Grünen setzen sich nicht für die Rücknahme der bereits geschaffenen No-Go-Areas ein - so einfach ist das !

Nein. Siehe Antwort zu 2. - Aus den gleichen Gründen kann es auch Gebiete geben, die komplett hundefrei bleiben können sollten. Die Gesundheit der Menschen ist nicht zwangsweise durch Hundehaltung zu erhalten. Das beweist die überwiegende Anzahl der Haushalte in Berlin, die ohne Hund und ohne gesundheitliche Einschränkungen leben. Wir bewerten das gemeinschaftliche Leben von Menschen höher als das Verhältnis Mensch-Hund, da der Kontakt zu Hunden keinen Austausch mit anderen Menschen ersetzen kann. Unser politischer Schwerpunkt liegt daher eindeutig bei der Einrichtung und Unterhaltung von Sport- und Freizeiteinrichtungen sowie von Nachbarschaftshäusern und —treffs, in denen aktives und geselliges Leben für alle Bevölkerungsschichten ermöglicht wird.

Kommentar der Berliner Schnauze: Wenigstens ein ehrliches Statement der Anti-Hundelobby. In unsere 'Fakten zur Hundehaltung' haben sie jedenfalls nicht geschaut ...

Ja, es sollte grundsätzlich keine NoGo-Areas für Hundehalterinnen und -halter geben. Entsprechende Regelungen wie z.B. am Schlachtensee wollen wir rückgängig machen. Allerdings gibt es auch nichtöffentliche Grünanlagen, die nicht der Kontrolle durch Land und Bezirke unterliegen.

nein

Ja, wir würden solche Verbote rückgängig machen, Es ist für viele alte und kranke Menschen schwierig, ihrem Hund noch genügend Auslauf zu bieten, wenn man nicht die Park- und Grünalnagen in der unmitterlbaren Nähe benutzen kann. Außerdem knüpfen da ja nicht nur die Hunde Kontakt sondern auch die Hundehalter.

nein

Wir sind für den Ausbau und der Wiederherstellung bewährter Auslaufgebiete, so auch Schlachtensee.

Ja, Hundeauslaufmöglichkeiten sind ein wichtiger Punkt für uns Berliner Freie Demokraten (S.35 unseres Wahlprogramms 2016 „Vielmehr fordern wir berlinweite flächendeckende Hundeauslaufmöglichkeiten, möglichst in allen Kiezen und auch in den Forsten.“).

Auch hier betrifft die Sachlage wieder Kompetenzen des Bezirks, der die Ausweisung von Hundeauslaufflächen vornimmt. Wir sehen aber auch die Notwendigkeit für weitere Hundeauslaufflächen. Daher unterstützen wir auf Landesebene Vorhaben der Bezirke, Auslaufgebiete zu schaffen. Da das nun temporäre Hundeverbot an Schlachtensee und Krummer Lanke vom Verwaltungsgericht aktuell verhandelt wird, bleibt abzuwarten, ob das Gericht es nicht kippt und die Uferwege wieder als Hundeauslaufgebiete genutzt werden können.

Kommentar der Berliner Schnauze: Ja liebe Grüne, mittlerweile ist das von euch geschaffene Chaos rund um den Schlachtensee wieder gekippt. Bis dahin habt aber viele tausende Euros an Steuergeldern verschwendet, zudem Aggressivität und Unfrieden gesäht. Insofern verzeiht uns, dass wir eure Antwort nicht ernst nehmen können !

Die Einschätzung zur beschriebenen positiven Funktion von Auslaufgebieten teilen wir ausdrücklich. Insofern müssen andere Nutzungsinteressen den Nachweis erbringen, dass ihre Interessen in einer Abwägung schwerer wiegen als die bisherige Nutzung eines Areals als Auslaufgebiet oder unvereinbar ist mit anderen legitimen Nutzungsinteressen. In einer Stadt wie Berlin mit objektiv begrenzten Ressourcen an Grün- und Freiflächen, die zunehmendem Verwertungsdruck ausgesetzt sind, werden solche Nutzungskonflikte zunehmen. Sie können nicht generell zugunsten oder zuungunsten einer Interessengruppe aufgelöst werden. Unser Ziel ist dabei stets der Ausgleich der Interessen. Dies wird nicht immer möglich sein. Insofern besteht die Notwendigkeit auch weitere geeignete Areale als Auslaufgebiete auszuweisen, auf denen weniger Druck für Mehrfachnutzungen liegt.

Ja, die wachsende Stadt erhöht auch die Anzahl der Hundhalterinnen und -halter und ihre Bedürfnisse. Wir benötigen Hundeauslaufgebiete in allen Bezirken, damit lässt sich die Situation in den bereits bestehenden Auslaufgebieten deutlich entspannen.

nein

Ja, das haben und werden wir weiter tun. Diese Gebiete sind für unsere Fellnasen so wichtig.

keine

Die Hundehaltung beschert dem Staat viele Milliarden Euro an Einnahmen. Eine zusätzliche Besteuerung der Hunde ist somit nicht erforderlich und zudem sozial ungerecht.

Die Hundesteuer sehen wir als Berliner FDP kritisch, allein schon von der Gesetzesbegründung her. Solange die Hundesteuer erhoben wird, sollen die Einnahmen (abzüglich des Verwaltungsaufwands) auch den Hunden, Hundehaltern und Tierfreunden in der Stadt zugutekommen.

Wir setzen uns für einen fairen Interessenausgleich und ein sinnvolles Hundegesetz ein.

Kommentar der Berliner Schnauze: Soll was heißen ?!

Bei der Hundesteuer handelt es sich um eine sogenannte Luxussteuer der Kommunen. Die Einnahmen daraus kommen allen zugute, auch den Menschen, die sich vor Hunden ekeln, fürchten oder anderweitig belästigt und eingeschränkt fühlen. Einen Ausgleich für Hundehalterinnen und Hundehalter sehen wir allerdings in der bedarfsgerechten Finanzierung der Tiersammelstelle schon zum Teil als gegeben an. Hier Kosten über die Allgemeinheit abzuwälzen, wird von vielen Berlinerinnen und Berlinern als ebenso ungerecht betrachtet.

Kommentar der Berliner Schnauze: Auf deutsch: Die Linken befürworten aller Sinnhaftigkeit zum Trotz die Strafsteuer für den Hund, und geben zudem noch an, die Tiersammelstelle (nach der hier überhaupt nicht gefragt war), sei bedarfgerecht finanziert ! Mehr dazu unter Punkt 10, vorab: einfach unglaublich diese Unverfrorenheit !

Wir würden gerne die Einnahmen aus der Hundesteuer in den Bereichen Tierschutz, Tierheim und Auslaufgebiete (s.o.) investieren.

Kommentar der Berliner Schnauze: Sicherlich ein Ansatz, den so einige Hundesteuer-Zahler folgen könnten.

keine

Die Tierschutzpartei ist für die Abschaffung der Hundesteuer. Es kann nicht sein, dass Hundehalter mit einer Strafsteuer belegt werden. Steuern sind nun mal eine gute Einnahmequelle, die allerdings ohne einen Anspruch auf Gegenleistung gezahlt werden müssen.

nein

Ein Hundegesetz, sofern überhaupt erforderlich, sollte einfache verständliche Regelungen beinhalten.

Ja. Das Gesetz in der vorliegenden Form lehnen wir Berliner Freien Demokraten explizit ab.

Wir halten das Hundegesetz des Senats für ungenügend, zumal es auch wesentliche Forderungen des Bello-Dialogs ignoriert, wie z.B. eine verpflichtende Sachkunde. Deshalb haben wir einen eigenen Gesetzentwurf erarbeitet, den wir als Änderungsantrag in das Parlament eingebracht haben, der aber in der Sitzung des Rechtsausschusses vom 18.5.2016 abgelehnt wurde. Das ist schade, denn er greift viele der Forderungen aus dem Bello-Dialog auf und orientiert sich an neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Darüber hinaus haben wir gemeinsam mit den anderen Oppositionsfraktionen einen Änderungsantrag zu dem Senats-Gesetz erarbeitet und eingebracht. Auch dieser Änderungsantrag ist in der Sitzung am 18.5. abgelehnt worden.

Kommentar der Berliner Schnauze: Welche wissenschaftliche Erkenntnisse dies sein sollen, erschlißt sich in der Tat nur den Grünen. Fakt ist, dass dieser Entwurf noch wahnwitziger war, als die Ausarbeitung von SPD und CDU !

Ja, unsere umweltpolitische Sprecherin hat sich mit den Vertretern aus den anderen Oppositionsparteien für eine Vereinfachung eingesetzt und an einem Änderungsantrag zum Gesetzentwurf gearbeitet. Wir sehen darin eine deutliche Verbesserung und Klarstellung der Rechtslage für Hundehalterinnen und —halter gegenüber dem jetzt gültigen „Gesetz über das Halten und Führen von Hunden in Berlin" von 2005.

Kommentar der Berliner Schnauze: Wieder mal übersetzt, die Linken finden das neue Hundegsetz toll, 6 Millonen an Steuergeldern verschwenden sie gerne dafür. Respekt ... !

Wir haben bereits versucht, durch den Änderungsantrag <htt p://www.parlament-berlin.de  /ados/17/Recht/vorgang/r17-0248-v %C3%84nderungsantrag%20GR%C3%9CNE-LINKE-PIRATEN.pdf> das Hundegesetz zu vereinfachen. Nachdem der Antrag abgelehnt wurde, werden wir in der nächsten Legislaturperiode einen neuen Anlauf starten, ein sinnvolleres Hundegesetz in das Parlament einzubringen. Unter einer Koalition aus SPD und CDU hätte dieses natürlich wieder keine Erfolgsaussicht.

nein

Anmerkung BS: Hier liegt leider keine Antwort vor, wahrscheinlich ein Versehen

ja - keine Begründung

Einen generellen Hundeführerschein lehnen wir ab.

Einen verpflichtenden Hundeführerschein lehnen wir ab. Denkbar ist für uns jedoch ein Anreizsystem für Hundehalter mit Hundeführerschein.

In dem gemeinsamen Änderungsantrag aller Oppositionsfraktionen tragen wir den Bedenken insofern Rechnung, dass Hundehalter*innen, die in den letzten 6 Jahren für die Dauer von 3 Jahren einen Hund gehalten haben, ohne dass es Beanstandungen gab, keinen Sachkundenachweis ablegen müssen. Das ist aus unserer Sicht ein Kompromiss, denn nicht jeder Mensch, der schon jahrelang einen Hund hält, besitzt Kenntnisse über Bedürfnisse, Körpersprache und Haltung der Hunde, kennt die Rechtslage und ist in der Lage sich in die Situation von Nicht-Hundehalter*innen hineinzuversetzen.

Kommentar der Berliner Schnauze: Lassen wir es uns auf der Zunge zergehen - es besteht gar keine begründbare Gefahr, die Grünen finden so ein bürokratisches Monster namens Hundeführerschein aber trotzdem ganz toll. Muss man nicht wirklich verstehen ...

Nein. Menschen, die in den letzten 6 Jahren mindestens 3 Jahre lang Hunde gehalten haben und keine Probleme bereitet haben, sollen als sachkundige Hundehalterinnen und Halter anerkannt werden. Es genügt der entsprechende Nachweis der gezahlten Hundesteuer.

Kommentar der Berliner Schnauze: Übersetzt: Ja, eigentlich finden wir den Hundeführerschein toll, aber .... Bitte konkrete Antworten auf konkrete Fragen !

Nein, wir sind gegen eine generelle "Hundeführerschein"-Pflicht.

Ja - keine Begründung

Den Hundeführerschein für jeden Hund lehnen wir ab. Allerdings sollte ein auffällig gewordener Hund zu einer Überprüfung geladen werden. Ansonsten ist das nur ein riesiger Verwaltungsaufwand, der viel zu viele Steuergelder verschlingt und das ist wirklich unnötig.

nein

Im Rahmenlehrplan der Berliner Schulen muss der praktische Umgang mit Tieren aufgenommen werden. Dazu müssen den Tierschutzvereinen staatliche Mittel zur Verfügung gestellt werden.

Der Umgang mit Hunden sollte sowohl Thema in der Kita als auch in der Schule sein. Wir sehen auch den Ansatz der hundgestützten Pädagogik als sehr sinnvoll an und unterstützen ihn.

Ja, der Umgang mit Heimtieren, insbesondere mit dem Hund, gehört in die Rahmenlehrpläne der Berliner Schulen. Wir werden uns dafür einsetzen, dass Tierschutz in die Lehrpläne, z.B. in die Fächer Biologie und/oder Ethik, mit aufgenommen wird.

Kommentar der Berliner Schnauze: Danke, notiert - schauen wir mal, was aus dem Versprechen in 4 Jahren geworden ist ....

Im Rahmenlehrplan befinden sich bereits Punkte für den Tierschutz in allen Schulformen verankert. Die inhaltliche Ausgestaltung und Untersetzung obliegt den jeweiligen Schulen selbst. Die finanzielle Unterstützung von Tierschutzlehren ist auch ein Anliegen der Linken Berlin. Bisher scheitert es an der Prioritätensetzung in den Schulen selbst, die schon heute über Honorarmittel für außerschulisches Lernen verfügen. Wir werden uns für eine zweckgebundene Finanzierung einsetzen, die allerding alle Fassetten des Tierschutzes umfassen soll und somit die Heimtierhaltung mit den Besonderheiten einer dichtbesiedelten Stadt einschließt.

Kommentar der Berliner Schnauze: Bitte auf die Frage antworten ! Es geht um vorbeugende Maßnahmen, um bereits bei Kindern das Verständnis zum Verhalten des Hundes zu fördern. Die Frage nach Tierschutz war so nicht gestellt !

Ja, dies gehört auch zu unserem Wahlprogrammpunkt "Tierschutz in der Schule", mit dem wir den Tierschutz als ein relevantes Thema im Unterricht sehen wollen.

Kommentar der Berliner Schnauze: Auch hier ist zu sagen, bitte auf die Frage antworten. Tierschutz ist gut und wichtig, hat aber nicht in erster Linie was mit der Vermittlung von Kenntnissen zum Hundeverhalten zu tun.

nein

Dafür setzen wir uns ein. Es ist wichtig, dass die Kinder in den Kitas und Schulen einen vernünftigen Umgang mit Heimtieren erlernen. Auch wenn die Kids keinen Hund zu Hause haben, werden sie ihnen doch ständig begegnen, da ist es wichtig, zu lernen, wie man sich einem fremden Hund gegenüber verhält. Auch finden wir es sehr wichtig, dass die Kinder lernen, dass Heimtiere eine Verantwortung für ihr ganzes Leben sind. Gerne würden wir dann geschulte Tierschutzvereine staatlich unterstützen, die dann in den Kitas und Schulen die Kinder unterrichten. Die Tierschutzpartei setzt sich schon sehr lange für eunen Ethikunterricht an allen Schulen ein.

nein

Tierversuche müssen gänzlich verboten werden.

Wir Berliner Freien Demokraten unterstützen die Forderung nach einer besseren Förderung von tierversuchsfreier Forschung.

Wir setzen uns für eine langfristige Abschaffung von Tierversuchen ein, da Tierversuche ungenaue und nicht auf den Menschen übertragbare Ergebnisse erzielen sowie sehr teuer und ethisch nicht vertretbar sind. Wir wollen eine Bundesratsinitiative starten, die ein Förderprogramm zur Erforschung von Ersatzmethoden zum Schwerpunkt hat. Wir möchten desweiteren Berlin zur Forschungshauptstadt von Ersatzmethoden machen, in dem wir Studiengänge mit dem Fokus auf Ersatzmethoden einrichten. Wir wollen einen eigenen Forschungsfonds einrichten, aus dem die Erforschung von Ersatzmethoden finanziert werden soll. In Berlin sollen die Kompetenzen zur Erforschung von Ersatzmethoden interdisziplinär gebündelt werden um Synergien zu erzielen.

Kommentar der Berliner Schnauze: Hört sich toll an, allerdings sind die Ersatzmethoden schon längst umgesetzt.

Die LINKE. Berlin setzt sich für die Einschränkung von Tierversuchen ein und setzt darauf, verstärkt tierversuchsfreie Methoden über die Wirtschaftsförderung zu unterstützen.

Wir haben uns gegen die Tierversuchsneubauten von MDC und Charité eingesetzt und wollen, dass die Gelder, die in Tierversuche investiert werden, in alternative Forschungsmethoden und andere Tierschutzmaßnahmen umgeschichtet werden. Perspektivisch möchten wir Tierversuche in Berlin komplett verbieten.

nein

Die Tierschutzpartei ist gegen Tierversuche. Wir würden die alternativen Forschungsmöglichkeiten viel mehr untertützen und fördern, Das ist in den letzten Jahrzehnten von den etablierten Parteien leider sehr vernachlässigt worden. Leider sind Tierversuche ein großer Wirtschaftsfaktor.

nein

Das Tierheim muss ausreichend finanzielle Mittel erhalten.

Das Tierheim Berlin muss für die Aufgaben angemessen vergütet werden, die es für die Stadt übernimmt. Die bisherige Finanzierung ist von diesem Anspruch meilenweit entfernt.

Die Unterbringung von Fundtieren ist eine kommunale Pflichtaufgabe (§ 965 ff. BGB i.V.m. § 90a BGB). Wir wollen uns daher dafür einsetzen, dass die Zahlungspauschale für Fundtiere von zurzeit höchstens 24 Tagen, auf bis zu sechs Monate erhöht wird. So sieht es das Fundrecht in § 973 Abs. 1 BGB vor, wonach Sachen ein halbes Jahr aufzubewahren sind. Wir werden das Tierheim auch weiter unterstützen, in dem wir weiterhin für den Wegfall der Rasseliste eintreten und dadurch auch das Stigma Kampfhund entfällt. Listenhunde verweilen durchschnittlich ca. 442 Tage im Tierheim, bis sie vermittelt werden können. „Normale“ Hunde bleiben durchschnittlich 144 Tage im Tierheim. Die zusätzlich geforderte Sachkundeprüfung wird dazu führen, dass Spontankäufe von Hunden vermieden werden und somit weniger Tiere im Tierheim landen.

Kommentar der Berliner Schnauze: Jetzt wird es ganz wild, die Themen werden nur so durcheinander gewirbelt. Fangen wir vorne an, die Zahlenspielereien sind nett, aber die Grünen setzen sich nicht für einen vollständigen Ersatz der Kosten zum Betrieb der Tiersammelstelle ein. Ein dicker Hund ist das ... Des Weiteren sehen die Grünen nicht, das via Hundegesetz, Eindämmung von Freilaufflächen etc. maßgeblich auch von ihnen geförderte Elend durch finanzielle Ausgleichzahlungen an das Tierheim zu verbessern. So kann man die Zeilen wohl übersetzen ...

Das Tierheim Berlin wird von einem privatrechtlichen gemeinnützigen Verein getragen. Das Land Berlin ist dort nicht Mitglied. Die Aufgaben einer amtlichen Tiersammelstelle werden gemäß einem Vertragsverhältnis finanziert, in das wir als Partei nicht eingreifen werden. Die Linke hat sich aber mit dem Problem beschäftigt und eine Lösung vorgeschlagen. Siehe unseren Antrag 17/0718 —durch die Koalition im Februar 2015 abgelehnt.

Kommentar der Berliner Schnauze: Die Antwort zeigt uns, dass das Problem durch die Linken nicht erkannt wurde.

Die Tiersammelstelle, die eine öffentliche Pflichtaufgabe umsetzt, muss kostendeckend vom Land finanziert werden. Zusätzlich wollen wir Teile des Steueraufkommens aus der Hundesteuer für den Betrieb des Tierheims bereitstellen. Dass gerade "Listenhunde" oft jahrelang im Tierheim sitzen müssen ist dem schlechten Hundegesetz in Berlin geschuldet, das Land muss sich daher auch an den dadurch anfallenden Kosten beteiligen.

nein

Wir finden auch, dass das Tierheim Berlin, endlich staatlich unterstützt werden muss. Die arbeit, die dort geleistet wird, ist einfach nur als toll zu bezeichnen und so wichtig für all unsere tierischen Freunde.

nein

Der Maulkorbzwang in Bussen und Bahnen muss abgeschafft werden.

Ja. Wir lehnen den generellen Maulkorbzwang ab, zumal dessen Befürworter bisher keine aus unserer Sicht überzeugende Argumentation dafür anführen konnten.

Wir halten den Maulkorbzwang in öffentlichen Verkehrsmitteln für sinnvoll, da ängstlichen Fährgästen dadurch die Angst vor Hunden genommen werden kann.

Kommentar der Berliner Schnauze: Tja, was soll man da sagen - so ein wenig Tierquälerei durch Maulkörbe müssen Hunde schon abkönnen, ist zwar nie was passiert, aber könnte ja - überzeugende Logik ....

Nein. Hier herrscht Hausrecht der Betreiberinnen von Bussen und Bahnen. Da haben wir keine Möglichkeiten der Einflussnahme. Wir erkennen an, dass es je nach Gegebenheit auch Gefahrensituationen geben kann, die zur Einführung des Maulkorbzwangs geführt haben, z. B. bei Notbremsungen und in überfüllten Fahrzeugen. Bei der Wiedereinführung von sogenannten Hundeabteilen und deren Benutzungspflicht mindert sich die Gefahr für unbeteiligte Fahrgäste. In solchen Fällen halten wir die generelle Aufhebung des Maulkorbzwangs für angebracht.

Kommentar der Berliner Schnauze: Das ist schon dreist - diese angeblichen Vorfälle hat es wie in der Frage beschrieben laut VBB nie gegeben. Setzen, 6 !

Ja, dieser soll nur für zuvor auffällig gewordene Hunde gelten. Wir halten einen grundlosen Maulkorbzwang für tierschutzwidrig.

Kommentar der Berliner Schnauze: Macht Sinn - so einfach können Lösungsansätze sein !

nein

Der Maulkorb ist auch eine völlig unnötige Regelung. Wir würden uns dafür einsetzen, dass diese Regelung abgeschafft wird.

ja

Eine bundeseinheitliche Regelung sehen wir als dringend erforderlich.

In Deutschland haben wir in den Ländern und Kommunen unterschiedliche Regelungen beim Tierschutz und für die Haltung von Hunden. Wir wollen bundesweit die jeweils besten Regelungen finden und sie als Vorbild in die regionalen und landespolitischen Diskussionen einbringen, um die besten Lösungen zu finden und umzusetzen.

Ja, wir werden uns für bundeseinheitliche Regeln einsetzen.

Kommentar der Berliner Schnauze: Auch hier gilt wieder, mal sehen, was in 4 Jahren davon umgesetzt wurde ...

Ja, das ist sinnvoll. Dazu braucht es aber auch Mehrheiten, die es genauso sehen.

Kommentar der Berliner Schnauze: Liest man sich das hier so durch, scheint ja ein breiter Konsenz zu bestehen. Na dann mal ran an das Thema !

Nach dem im Grundgesetz festgelegten Föderalismus sind die Bundesländer für die Hundegesetze zuständig. Eine Vereinheitlichung zugunsten der Rechtssicherheit im Rahmen von Staatsverträgen befürworten wir allerdings ausdrücklich.

ja

Nur eine bundeseinheitliche Regelung ist überhaupt sinnvoll. Wie oft wurden in einzelnen Bundesländern, nach einem Beißvorfall, überstürzt die Regelungen gegen die Hunde verschärft. Nur um die Bevölkerung zu beruhigen und das ohne jegliche Grundlage.

nein

Ein Entwurf zum Heimtierzuchtgesetz sollte von Fachleuten entworfen und umgehend gesetzlich verabschiedet werden.

Ja, die Hundezucht muss aus unserer Sicht den Tierschutzanforderungen gerecht werden und entsprechend reguliert werden.

Kommentar der Berliner Schnauze: Tolle Erkenntnis, dann mal her mit dem Entwurf !

Es gab bereits einen entsprechenden Vorstoß in der vergangenen Legislaturperiode. Er ist an den Regierungsfraktionen gescheitert. Bei anderen Mehrheiten gibt es sicher eine entsprechende Initiative.

Kommentar der Berliner Schnauze: Nie gehört von einem selbigen - aber wir lassen uns da sehr gerne positiv überraschen.

Tiere sind Lebewesen und keine Gegenstände. DIE LINKE tritt für eine artgerechte Haltung aller Heimtiere und das eindeutige Verbot jeder Form von Qualzucht ein. Darüber hinaus ist sicherzustellen, dass alle Halterinnen und Halter von Tieren über die nötige Sachkunde verfügen, um ihren Tieren ein artgerechtes Leben zu ermöglichen. Ein weiterer Effekt des geforderten Sachkundenachweises wäre zudem, dass Menschen, die sich Tiere anschaffen wollen, eindringlich zum Nachdenken über die Konsequenzen eines Tierkaufs aufgefordert werden würden. DIE LINKE hat mit unterschiedlichen Initiativen auf eine Verwirklichung dieser Zielsetzungen hingewirkt. Einen Entwurf der LINKEN für ein Heimtierzuchtgesetz gibt es bisher jedoch noch nicht.

Kommentar der Berliner Schnauze: Endlich mal eine ehrliche Aussage, auch wenn in der Antwort schon wieder vom Züchter zum Halter abgedriftet wird ...

Der Landesverband Berlin der Piraten hat noch kein Heimtiergesetzentwurf erarbeitet. Unser Ziel ist es aber, wie bereits in anderen Landesverbänden der Piraten geschehen, die Einführung eines landesweiten Heimtiergesetzes (HeimTG) anzustreben, das den tierschutzrechtlichen Umgang mit Heimtieren regeln soll. Es soll für private und gewerbsmäßige Halter, Ausbilder, Züchter und Händler gelten.

Kommentar der Berliner Schnauze: Na da würde uns der Input der anderen LVs mal interessieren.

nein

Wir sind gegen die Zucht von Heimtieren. Wir sind uns aber auch im Klaren, dass zurzeit nur ein gut durchdachtes Heimtierzuchtgesetz, Qualzuchten verhindern kann. Was natürlich auch entsprechend umgesetzt und kontrolliert werden muss.

Kommentar der Berliner Schnauze: Einer verantwortungsvollen, tiergerechten Zucht spricht unserer Ansicht nach nichts entgegen. Nun ja, leichter Abzug in der B-Note ...

Die Antworten wurden der aktuellen Politik der CDU entnommen.

Bernd Woelcken
Geschäftsführer LV Berlin

Henner Schmidt
Stv. Landesvorsitzender

Bettina Jarasch, Daniel Wesener
Landesvorsitzende

Sebastian Koch
Referent d. Landesvorsitzenden

Simon Kowalewski
MdA

Die Antworten wurden der aktuellen Politik der SPD entnommen.

Silvia Stoffels
Landesgeschäftsstelle Berlin

Ungenügend

profillos, inkompetent, führungsschwach.
Th. Hippe hat die Sperrung der Uferwege am Schlachtensee mit zu verantworten.
Das Hundegesetz ist ein Tiefpunkt kynologischer Kompetenz.
Zum Glück gibt es kompetente Alternativen.

Sehr gut

Präzise, kenntnisreich, auf den Punkt gebracht.

Sehr gut

Sie sind wieder da, recharged, sachkundig, bürgernah !
Eine wirklich wählbare Alternative.

Nicht ausreichend

Die Grünen haben sich selbst disqualifiziert.
Sie sind hauptverantwortlich für das Desaster am Schlachtensee !
Diese ehemalige Alternative ist keine mehr.

Mangelhaft

nicht Fisch, nicht Fleisch;
unqualifiziert und in alle Richtungen dehnbar

Wirklich gut

erfrischend, sehr fleißig, engagiert, bürgernah und kompetent
ernsthaft am Tierschutz interessiert

Ungenügend

lernresistent, inkompetent, arrogant.
Merke: Nur die allerdümmsten Kälber wählen ihren  Metzger (Müller) selber. (Brecht)

Gut

Sie haben ja so recht. In vielen Punkten.
Viele kleine Parteien können einen großen verfilzten Sumpf trockenlegen.